Хотя споры вокруг семиотики кино заметно ослабли, критических работ о ней по-прежнему выходит много. В этом плане наиболее интересной представляется позиция известного французского историка и теоретика кино Ж. Митри.
Примечательно, что Митри начинал как сторонник лингвистического взгляда на кино. Однако затем по мере знакомства с исследованиями К. Метца и других авторов его отношение к семиотике становится все более критическим. В своей последней книге Семиология под вопросом. Язык и кино (1987) он излагает свою позицию в развернутом виде.
Митри указывает на некоторое сходство кино и языка, отмечает определенный вклад семиотики в теорию кино, готов даже признать существование некой открытой семиологии, не оставляя, правда, за ней почти ничего из того, чем она занимается сегодня. Однако в целом он склонен оценивать семиотику кино отрицательно. Если Метц определяет кино как речь без языка, то Митри добавляет — без знаков, грамматики, кода и синтаксиса.
Он относит кино к области творчества, где нет никаких внешних правил, законов и необходимости, где царствует свобода, случайность и интуиция. Для изучения природы фильма, по его мнению, вполне достаточно традиционных категорий формы и содержания.
Однако, хотя семиотика кино во многом не оправдала возлагавшихся на нее надежд, нигилизм Митри выглядит преувеличенным. Он скорее, видимо, обусловлен завышенными претензиями некоторых представителей семиотики, чем действительным положением дел.
Более верным представляется другое его суждение: Если семиология способна сказать, каким образом что-то значит, она не способна сказать, почему оно значит. Раскрыть механизм значения — это уже много, а для современного состояния семиотики — даже слишком много.
