Проведенный Флошем анализ, несмотря на всю терминологическую сложность, представляется интересным и своеобразным. Располагая очень скромным живописным и пластическим материалом, который, по сути, сводится к контрасту двух типов цвета и линий, ему удается с помощью оригинального хода и искусных приемов обнаружить в картине множество значащих элементов и построить из них сложную систему отношений, служащей основой для содержательного и смыслового ее истолкования. Вместе с тем некоторые моменты его анализа кажутся не совсем убедительными.
Флош замечает, что в своих исследованиях намерен уравновесить чувственное и рациональное, глаз и разум. Однако в случае с Композицией верх у него берут рациональные построения, которые он проецирует на чувственный материал, далеко не всегда дающий для них достаточные основания. Надо сказать, что данный недостаток присущ и другим участникам семиотического направления. В семиотических исследованиях метаязык анализа нередко довлеет над самим анализируемым объектом.
- Поэтому предлагаемые решения, будучи интересными и неожиданными, иногда выглядят несколько искусственными и вызывают сомнения.
- Исследование Флоша обнажило еще одно уязвимое место семиотического подхода. Речь идет о том, насколько трудно было ему оставаться в рамках принципа имманентности (внутреннего рассмотрения).
В интересах анализа он вынужден постоянно выходить за его границы, иначе просто не на что опереться. Конечно, многое объясняет тот факт, что он имеет дело с нефигуративным произведением. Однако подобные трудности ощущаются и в других случаях.
